在歐盟最終過渡期於7月1日到期後，在歐洲經濟區（EEA）營運的1,343家加密服務提供商中，僅有281家獲得MiCA授權，導致超過1,000家公司未能獲得該聯盟許可制度的批准。
根據區塊鏈情報公司TRM Labs的數據，其數據集中有1,062家公司未能在截止日期前獲得《加密資產市場監管條例》（MiCA）的授權，這些公司現在必須退出市場、重組營運或將客戶轉移給獲授權的提供商。
這種差距不僅限於許可證。TRM發現，未獲授權的公司中有12%被評為高風險或嚴重風險，而獲授權的提供商中只有2%；所有被評為嚴重風險的公司都屬於未獲授權的群體。
這兩個群體中的大多數提供商與非法資金的直接接觸很少。然而，TRM發現少數未經授權的公司將其1%至12%的交易量直接發送給非法地址。沒有任何獲授權的提供商記錄到超過1%的直接非法曝險。
在MiCA實施之前，加密公司在各個歐洲國家各自的註冊或許可系統下運營，這導致公司面臨的要求因其註冊地點而異。
TRM識別出立陶宛先前註冊系統下有383家營運公司，波蘭有241家。波蘭的官方註冊紀錄包含超過1,800個條目，儘管這家區塊鏈情報公司表示，大多數未顯示可觀察到的加密活動。
另一方面，斯洛維尼亞有三家被識別的提供商，比利時有兩家。TRM提醒，其數據追蹤的是能夠識別出實際提供加密服務的公司，而非國家註冊表上的所有條目，這意味著沒有公開註冊表的國家可能被低估了。
MiCA用共同的授權框架取代了國家系統。在2024年12月30日之前合法營運的公司，可以在過渡期內根據第143(3)條繼續營運並尋求授權，而7月1日則是歐盟範圍內的最終截止日期。
正如crypto.news在截止日期前不久解釋的那樣，各成員國被允許設定較短的過渡期，但沒有任何國家能將豁免制度延長至7月1日之後。公司若在適用截止日期後未獲得所需授權，將不能再在歐盟合法提供受監管的加密服務。
許可證數量已經顯示出市場可能收縮的程度。5月份，ESMA註冊表包含204家已獲授權的加密資產服務提供商（CASP），其中51家在2026年前五個月內獲得批准。當時德國佔55家，其次是荷蘭25家和法國17家。
另一份6月份的報告發現，MiCA實施前，歐洲各地註冊的加密公司超過3,000家，但截至5月只有194家獲得授權。Hogan Lovells當時估計，隨著國家過渡期到期，約75%在舊系統下註冊的公司可能會失去其資格。
根據TRM的7月1日數據集，歐洲各司法管轄區的授權情況並不均勻。
德國授權了55家公司，而法國和荷蘭各授權了29家。馬爾他批准了20家，賽普勒斯批准了19家；相比之下，義大利儘管有145家公司在那裡營運，卻只發出了9個本土授權。
馬爾他、賽普勒斯、愛爾蘭和盧森堡合計佔TRM識別出的272個本土授權中的63個，儘管它們舊的註冊紀錄中只有101家營運公司。
立陶宛的轉換率截然不同。八家公司從包含400多家提供商的舊註冊紀錄中獲得授權，而波蘭儘管其舊註冊紀錄超過1,800個條目，卻沒有發出任何授權。TRM的數據集中，希臘和葡萄牙也未發出任何本土授權。
這些數字還顯示了MiCA的「護照系統」如何將提供商的營運地點與監管機構分開。德國聯邦金融監管局（BaFin）授權了該國營運的57家持牌提供商中的55家，而義大利則有37家持牌公司，但只發出了9個本土授權。西班牙有34家，並授權了12家。
根據MiCA，在一個成員國獲得批准的CASP可以使用「護照權」在該聯盟其他地區提供受監管服務。例如，B2C2於5月獲得盧森堡授權，使該流動性提供商能夠在所有27個歐盟成員國和三個額外的歐洲經濟區市場提供受監管的場外現貨加密貨幣交易。
相同的系統也讓包括Coinbase、Bitpanda和Kraken在內的許多公司能夠從不同的監管基礎營運，同時服務多個歐洲市場的客戶。
截至7月3日，ESMA的臨時註冊表已擴展到300家獲授權的加密資產服務提供商，在7月1日截止日期前後新增了57家公司，其中包括渣打銀行和FalconX。
除了許可證數量之外，TRM發現在這兩個群體的風險概況上存在明顯差異。
約12%的未經授權公司獲得高風險或嚴重風險評級，這是獲授權提供商中2%的六倍。嚴重風險評級僅出現在未能獲得授權的公司中。
當整體衡量每個群體時，直接暴露於非法或高風險交易對手的程度非常接近。未經授權的提供商記錄到0.09%的傳出交易量直接涉及此類交易對手，而獲授權的公司中這一比例為0.07%。
高風險交易所和賭博服務佔據了最大的曝險。未經授權的公司向高風險交易所發送了190億美元，向賭博服務發送了153億美元；而獲授權的提供商分別記錄了142億美元和134億美元。
制裁曝險產生了更大的差異。TRM計算出，未經授權的公司直接向受制裁的交易對手發送了50億美元，約是獲授權公司記錄的17億美元的三倍。
未經授權群體中的風險高度集中。一半的公司未顯示可衡量的直接非法曝險，而少數公司則將其1%至12%的交易量直接發送給非法地址。TRM計算得出，由於這些異常值，退出市場的公司直接非法曝險約高出四倍。
未經授權的群體還包括TRM描述為指定交易所的HTX，以及已被美國特別措施點名的Huione Pay。受歐盟限制與俄羅斯相關交易措施影響的實體，也屬於那些擁有國家註冊但未獲得MiCA授權的公司。
這兩個群體的組成也有所不同。交易所佔未經授權提供商的42%，而獲授權公司佔29%；支付公司則分別佔16%和9%。
金融和投資服務提供商在獲授權的CASP中更為常見，分別佔該群體的25%和21%，相比之下，在未經授權的公司中則佔9%和7%。TRM的「高風險交易所」類別僅出現在未獲得授權的提供商中。
由於超過1,000家公司處於授權制度之外，歐盟反洗錢管理局（AMLA）已將重點放在其客戶和資產轉移到其他地方時會發生什麼。
AMLA表示，過渡期的結束將導致未經授權的虛擬資產服務提供商退出市場，客戶關係被轉移或終止，以及加密活動集中到數量較少的獲授權CASP中。
該管理局表示，在清盤過程中，緊迫的退出時間表可能會對反洗錢控制造成壓力，並使追蹤客戶和資金流向變得更加困難。接收方CASP同時可能面臨客戶風險概況的變化以及交易監控系統的額外要求。
因此，AMLA已要求監管機構優先監督退出計畫和客戶轉移，並在客戶跨境流動時與其他司法管轄區的監管機構協調。
TRM識別出30家未經授權的提供商具有高風險或嚴重風險評級，這為接收方公司和監管機構提供了一個可在客戶遷移前進行篩查的群體。
該公司也提醒不要將所有離開未經授權提供商的客戶視為同樣有風險。大多數未能獲得授權的公司仍被評為低風險，並記錄到可忽略不計的直接非法曝險。
對於接收方CASP，TRM表示，實體層面的篩查可以區分來自低風險評級、非法曝險極小的支付提供商的客戶，與來自嚴重風險實體（其中可衡量的交易量份額已直接轉移到非法地址）的客戶。
監管機構在完成大部分初期許可工作後，也已開始審查獲授權的提供商。7月，ESMA對一批MiCA授權的加密託管機構進行了審查，調查範圍包括託管控制、私鑰管理、事件應對以及與第三方提供商相關的風險。
TRM還單獨研究了發放更多許可證的監管機構是否同時監管著具有更高非法曝險的公司。在23個有持牌提供商擁有可衡量交易量的司法管轄區中，TRM發現頒發的授權數量與當地受監管公司的非法曝險之間沒有明顯的相關性。
對於評估交易對手的金融機構而言，TRM表示，公司所在司法管轄區授予的CASP許可證數量，對於判斷個別提供商的風險幫助不大。其分析反而發現在實體層面存在差異，包括個別風險評級以及直接暴露於非法、受制裁和其他高風險交易對手的程度。
