美國商品期貨交易委員會前主席 Gary Gensler 已加入越來越多挑戰體育預測市場的團體行列，他在一份新的法庭文件中指出，國會從未打算讓聯邦衍生品法律涵蓋體育博弈合約。
根據週四提交給第六巡迴上訴法院的一份文件，Gensler 表示，Kalshi 等預測市場平台提供的體育相關事件合約不符合《陶德-法蘭克法案》（Dodd-Frank Act）中「交換」（swaps）的定義，因為它們並非旨在對沖經濟風險。
這份文件為一場日益激烈的法律戰火上加油，爭論點是體育預測市場應由 CFTC 監管，還是應被視為受州賭博法規管轄的賭博產品。部落組織、印度博弈協會（Indian Gaming Association）、美國博弈協會（American Gaming Association）和 Better Markets 也提交了法庭之友意見書，支持州政府在此案中的權力。
這場爭議的核心是 Kalshi 在俄亥俄州挑戰該公司體育相關合約後，對俄亥俄州提起的訴訟。一名聯邦法官於三月判決 Kalshi 敗訴，此案目前已提交上訴法院審理。
Gensler 在文件中寫道：「國會並未將體育博弈合約納入《陶德-法蘭克法案》關於『交換』的法定定義中。」
「這類合約不符合《商品交易法》（CEA）的宗旨，也不符合定義『交換』的法定語言，該語言側重於對沖經濟風險。體育博弈很少，甚至從未，與對沖有關。」
他的文件中主張，國會設計「交換」是為了管理商業和經濟風險的工具，而非用於體育賽事的下注。
最新文件提交之際，聯邦監管機構正持續制定預測市場的規則。本月初，CFTC 提出了一個框架，將個別審查事件合約，而非禁止整類市場。
正如 crypto.news 先前報導，該提案可能會讓一些體育合約，包括與球員受傷和比賽中事件相關的市場，受到額外審查。
關於由誰控制預測市場的問題已在全國範圍內引發多起訴訟。
包括俄亥俄州、內華達州、新澤西州、馬里蘭州、蒙大拿州和伊利諾伊州在內的多個州，已對預測市場運營商提出挑戰，聲稱某些體育合約實質上是賭博產品，應遵守州的許可、稅收和消費者保護要求。
同時，預測市場公司則堅稱其產品符合《商品交易法》的規定，並受 CFTC 監督。
針對監管機構的近期立場，Gensler 辯稱，該機構的解釋超出了國會透過《陶德-法蘭克法案》擴展衍生品監管時的初衷。
文件指出：「CFTC 現在為某些體育博弈提出對沖理論，這些理論充其量也只是與商業風險的可靠對沖有著微弱的聯繫。」
「然而，這種聯繫至關重要，因為國會僅將那些以類似『交換』方式對沖風險，且與潛在的金融、經濟或商業後果充分相關的事件合約納入其中。」
該機構本身則採取了相反的立場。在上個月提交的一份法庭之友意見書中，CFTC 辯稱，在其監督下在指定合約市場交易的事件合約應被視為「交換」，並應保留在聯邦管轄權內。
迄今為止，法院的判決結果喜憂參半。第三巡迴上訴法院於四月裁定新澤西州不能阻止預測市場運營，而第九巡迴法院的法官在另一個案件中似乎對州監管機構的論點更為接受。
儘管 CFTC 正在推進聯邦規則制定程序，法律上的不確定性依然存在。該機構在五月初收到了超過 1,500 份公眾意見，隨後報告稱收到了超過 3,000 份提交意見，內容涵蓋內幕交易問題、禁止合約、市場保障以及監管權力問題。
產業參與者，包括 Kalshi、Polymarket 和創投公司 Andreessen Horowitz，已敦促 CFTC 保留對預測市場的獨家監管權。賓夕法尼亞州和田納西州的州博弈官員則認為，體育事件合約類似於體育博弈，不應歸於該監管機構的權限。
週四提交的獨立文件，著重於預測市場可能對部落博弈運營和州賭博系統造成的影響。
根據印度博弈協會和相關部落組織提交的一份意見書，體育預測市場干擾了《印度博弈監管法》（Indian Gaming Regulatory Act）所確立的部落權利，因為部落土地上的博弈活動必須是為了部落社區的利益，而非私人公司。
該文件指控 Kalshi 在州和部落管轄區內經營其所稱的非受監管博弈活動，同時將收益從政府和部落實體手中轉移。
美國博弈協會的另一份意見書則主張，體育預測市場和傳統體育博彩在功能上是相似的。該團體引用了 Kalshi 提交的一份商標申請，其中提到了與體育博弈和賭博活動相關的服務。
Better Markets 也敦促法院駁回將體育預測市場歸類為「交換」的說法，並指出 Kalshi 先前曾聲明將體育市場與政治事件合約區分開來。
Gensler 強調他所稱的國會原始意圖，他認為立法者從未預期聯邦衍生品法律會取代州的體育博弈框架。
「文件指出：「內華達州參議院多數黨領袖 Harry Reid 絕不會同意或被動接受一項法案，允許僅在 CFTC 監督下進行體育博弈，從而取代對他州的經濟和政治如此關鍵的活動。」
此案的結果可能對整個產業產生重大影響。如果法院最終支持 CFTC，預測市場運營商可以在聯邦框架下繼續提供事件合約。
如果州政府勝訴，平台可能需要在其經營的每個司法管轄區面臨單獨的許可和合規要求，一些州甚至可能對未註冊的運營商提起民事或刑事訴訟。
由於聯邦上訴法院發布相互衝突的判決，且監管機構和各州都堅持對法律的不同解釋，這場爭議似乎越來越有可能提交美國最高法院審理。
