谁在“定义事实”？Polymarket裁定机制里的权力真相和作恶空间

原创 | Odaily星球日报（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

Polymarket 再次陷入了关于公正性的争议之中。

这一声明导致该预测池中押注 1 月 31 日的 YES 份额（即认为美国会在 1 月 31 日前入侵委内瑞拉）出现暴跌，直接影响了许多用户的实际利益。

这并不是 Polymarket 第一次陷入类似争议，去年我们曾在《Polymarket 遭遇预言机操控攻击，大户竟可利用票权“颠倒黑白”？》、《Polymarket 再陷真相争议：泽连斯基穿啥将决定 1.4 亿美元的归属》两篇文章中提到过类似的案例，并曾简单解析 Polymarket 的结果裁定逻辑。

而在本次事件的讨论中，我们发现许多读者虽已知晓了 Polymarket 在裁定上需要依赖预言机协议 UMA，但并不清楚这一流程是如何运作的，所以 Odaily 特此再出一篇文章来解析其裁定机制，并尝试探寻其中存在哪些可能造成结果争议的模糊地带。

Polymarket 上的任意一个预测池在启动之时便会写好一个预定规则，该规则会明确结果的判断条件及有效日期，并提前预想在各种意外情况下应如何进行判断。

以“美国是否会在 xx 月 xx 日之前入侵委内瑞拉”这个预测池为例。如上图所示，Rules 下方的这一段话便是该预测池的预定规则，其中的判断条件及有效日期是 —— 若美国在 2025 年 11 月 3 日至 2026 年 1 月 31 日（美国东部时间晚 11:59）期间，发动旨在控制委内瑞拉任何部分领土的军事进攻，则裁定为 YES；反之则裁决定 NO。

针对市场创建之初未曾预料到的一些意外情况，Polymarket 会亲自下场进行补充解释，对规则做出进一步的澄清

眼尖的朋友可能注意到了，上图 Rules 的下方有一栏字体更淡些的 Additional context，更新日期也更新一些（预订规则发布于去年 12 月 18 日，这部分内容则是在 1 月 4 日），这其实就是本次 Polymarket 下场补充解释的内容，具体内容是 —— “该市场涉及旨在建立控制权的美国军事行动。特朗普总统在提及与委内瑞拉政府进行持续谈判时曾表示将‘管理’委内瑞拉，但仅此言论本身并不足以将旨在抓捕马杜罗的‘抓捕与撤离’任务定性为入侵。”

Polymarket 不认为美国对马杜罗的抓捕应该定义为对委内瑞拉的入侵，所以不支持以此为依据将结果裁定为 YES。

我们先不去管 Polymarket 的补充解释是否合理，这里更需要注意的是，该预测池的有效期（1 月 31 日）目前还没结束，即尚未进入最终的裁定程序。之所以强调这一点，一是为了提醒当前出现的所有纠纷本质上都源于规则上的模糊，与裁定环节无关；二是为了说明这一争议尚未尘埃落定，用户当前的亏损实际上也是浮亏，一切都需要最终裁定完成才会有结果。

那么最终的裁定流程又是如何执行的呢？

对于 Polymarket 上的任意一个预测池，在进行最终的裁定程序时，都需要有人去提议一份结果。还是以之前那个预测池为例，提议结果的窗口其实就在 Rules 下边的 Propose resolution 处。

当然了，并不是所有人都能随随便便去乱提议结果的，UMA 和 Polymarket 在这方面设计了经济效益及白名单要求等两重限制。

提议结果需要上交一笔 USDC 作为保证金

去年八月时引入了一份与 Risk Labs 共同维护的白名单

上一部分说到过，如果提议的结果在质疑窗口期没有收到异议，则会判定结果有效，这也是绝大部分预测池的最终结局，但在极少部分情况下，若出现了异议，又该如何做出裁定呢？

异议者必须支付等额的 USDC 作为保证金（一般还是 750 USDC）去和提议者对垒，即双方需拿出等额的筹码上桌讨论。

确定异议存在后，UMA 社区将对此进行辩论，此环节一般会持续 24 - 48 小时（投票会隔天进行，每次至少留出 24 小时讨论时间）。任何希望为相关讨论提供证据的人都可以在 UMA Discord 服务器的 #evidence-rationale 和 #voting-discussion 频道中给出意见。

辩论结束后，UMA 代币持有者将对此进行投票（此过程大约还需要 48 小时），并可能出现以下四种结果：

上述投票中有两点需要注意。

这是 UMA 的有意设计，即通过双方风险与回报之间的不平衡来推高提议结果的准确性

UMA 的治理票权拥有对最终结果的绝对话语权。换句话说，Polymarket 所打造的百亿美元级预测市场盛况，在最底层却是由一个 FDV 仅 1 亿美元的协议支撑。

不难发现无论是预测池运行之时的规则设定及补充解释环节，还是最后的裁定流程，实际上都存在一定可造成争议的模糊地带。

其模糊性的本质既包括文字规则有时无法覆盖现实变数，也在于同一段文字描述往往能做出不同意义的解读

Polymarket 的运营主体位于美国，这就导致其所面临的监管环境、政治语境都很难做到在所有涉及地缘政治的问题上完全中立。比如本次的“美国是否入侵委内瑞拉”一事，在此类涉及美国本身的军事、外交行为时，规则解释趋向于更保守的“非军事化表述”。

模糊性的源头则直接指向了 UMA 投票上的舞弊可能性。

一是现实事件本身往往无法被清晰地二元化，地缘政治、军事行动、外交博弈，本就充满灰度；二是规则必须用语言表达，但语言天然存在解释空间；三裁定机制一旦引入人工或治理参与，就不可避免地会利益博弈。

而从用户角度出发，或许你需要尽早意识到 —— 在预测市场中，自己所下注的并不是“世界会发生什么”，而是“规则最终会如何被解释”。