三个案子看明白：涉币案件为什么卡死在“民事救济阶段”？

做涉币案件时，你会反复遇到一种非常典型的当事人情绪：

“我知道我被坑了，钱也确实转走了，链上也能看到，为啥就是没人管、也追不回？”

问题往往不在事实层面，而在程序层面——

事实越清楚，当事人越容易误以为“救济就能启动”；但在涉币案件里，救济能否启动，先看三件事：定性、管辖、证据能不能落地。

近几年涉币纠纷的形态也变了：

结构看起来挺正规

下面用三个比较典型的案子，把“为什么卡”和“律师能做什么”讲清楚。

案例一：跨境“上币服务费”骗局

80

支付完成后，该业务员失联，交易所表示其已辞职，服务费亦未到账。

案件推进中的关键障碍

律师能做什么？

第一步别急着写“被骗经过”，先把“钱怎么走的”画出来：

同步准备两套话术：

属地/属人管辖的抓手、

对民事：把争议压缩成“服务费支付—服务未履行—对方占有无依据”，为后续谈判/财产保全做材料底座。

别把“交易所回复”当结论，要当证据入口：

案例二：USDT兑换骗局

三百余万元

案件推进中的关键障碍

先做“可追索性评估”，再谈路径。这个评估很残酷，但必须做：哪些账户还能冻结？哪些主体能找到？哪些证据能闭环？

把“资金流向”拆成两条线同时跑：

这类案件的核心变量，往往不在“能不能起诉/立案”，而在“能不能在关键节点上实现资产控制”。我们会在推进过程中同步向客户解释每个节点的可行性与风险，让决策建立在可执行的基础上。

案例三：NFT 投资骗局

500万元人民币

案件推进中的关键障碍

扩展实务视角

把技术事实转译成司法能懂的话：

证据不要只盯链上：

更要提前说明追回概率：

回看前述三个案例可以发现，尽管案件类型各不相同，但在进入救济阶段后，均在民事路径上遭遇了高度相似的制度性阻碍。

1. 刑事优先原则

2. 跨境追责难

3. 资产认定与行为定性复杂

实务启示

民事救济受限不仅是程序问题，更是制度性约束。

在涉币案件中，刑事路径仍是最现实、可行的救济方式，而律师的核心角色，在于帮助当事人合理规划路径、避免在程序选择上消耗唯一的救济空间。

前端风险识别、过程中的证据与结构控制，以及对制度边界的清醒认知。

（一）前端：提前识别风险，而非事后补救

（二）过程：构建可被司法接受的证据链条

（三）理解制度边界：路径选择本身就是策略

（四）进阶实务：走向“临界判断”

很多案子即便你把材料做到极致，也仍可能卡住。原因通常不在努力程度，而在几个“临界判断”上：

这些判断不写在法条里，但决定案件走向。

规则之间有缝

更现实的一点是：

即便律师把材料准备得很完整，案件也可能在某个节点卡住——不是能力问题，而是遇到了几类“临界判断”：

同样的事实，有的人能把它讲成可立案的结构；有的人只能讲成“疑似纠纷”。

所以我们今年在郑州安排的这场闭门研讨/实务训练，想做的不是“再讲一遍概念”，而是把这些判断拆开，变成律师可直接拿去用的工作方法：

能接得住咨询、也能更稳地办理涉币刑事案件。