Nilitis ang Circle ng $280M: Umihaing Pagkakaakusa sa Kabiguan ng Pag-freeze ng Nakaw na Pondong Drift Protocol

Ang nagpapalabas ng stablecoin na USDC, ang Circle Internet Group, ay kamakailan lamang ay kinasuhan sa Estados Unidos sa isang class action lawsuit dahil sa mga paratang na hindi ito gumawa ng sapat na aksyon bilang tugon sa isang seryosong paglabag sa seguridad na kinasasangkutan ng Drift Protocol. Iginiit ng kaso na pinayagan ng Circle ang ninakaw na pondo na nagkakahalaga ng daan-daang milyong dolyar na dumaloy sa mga blockchain network nang walang anumang aksyon, at kailangan ng mga bagong pagtatanong tungkol sa mga tungkulin ng mga sentralisadong nagpapalabas ng stablecoin sa mga real-time na pangyayari sa crypto.

Noong Miyerkules, si Joshua McCollum, isang mamumuhunan sa Drift Protocol, ay nagsampa ng legal na aksyon sa isang district court ng Estados Unidos sa Massachusetts sa ngalan ng mahigit 100 na apektadong user. Nakasentro ang kaso sa isang malaking 'exploit' na nangyari noong Abril 1, kung saan humigit-kumulang 280 milyong dolyar ang diumano'y inubos mula sa decentralized derivatives protocol.

Nakatuon ang reklamo sa diumano'y kawalan ng aksyon ng Circle nang ang malaking bahagi ng ninakaw na pondo, tinatayang humigit-kumulang 230 milyong USDC, ay inilipat mula sa Solana blockchain patungong Ethereum sa pamamagitan ng Circle Cross Chain Transfer Protocol, o CCTP.

Mga Paratang na Hindi Kumilos ang Circle Nang Ilipat ang Pera

Sinasabi ng demanda na nagawa ng mga umaatake na ilipat ang ninakaw na USDC sa iba't ibang blockchain sa loob ng ilang oras nang walang abala. Iginigiit ng mga nagsasakdal na teknikal na kayang tukuyin at posibleng i-freeze ng Circle ang daloy ng pera sa oras ng 'exploit' ngunit wala silang ginawa.

Ayon sa mga abogado ni McCollum, halos pinayagan ng Circle na magpatuloy ang krimen kahit na nasa posisyon ito upang mapigilan ang mga pagkalugi. Ipinahihiwatig din ng paghahain na ang mga pagkalugi na nangyari sa mga mamumuhunan sa Drift Protocol ay maiiwasan o mapapaliit sana kung mayroong maagang aksyon na ginawa.

Malinaw na inakusahan ng kaso ang Circle na pinadali ang paglipat ng mga ilegal na pondo sa pamamagitan ng mga pasilidad nito, na sinasabing ang mga serbisyo at teknolohiya nito ay tumulong sa 'money laundering' ng ninakaw na pera sa buong pagnanakaw.

Sinabi ng mga abogado ng mga nagsasakdal na pinayagan ng Circle ang kriminal na paggamit na ito ng teknolohiya at serbisyo nito at posibleng maiwasan ang isang malaking bahagi ng mga pagkalugi.

Mga Kaso ng Krimen Laban sa Circle Internet Group

Ang class action suit ay nagtatanghal ng ilang legal na pag-aangkin, tulad ng kapabayaan at pagpapadali at pagsuporta sa 'conversion'. Ang 'Law Conversion' ay nangangahulugang ang maling paggamit o pagkakait ng pagmamay-ari ng ari-arian ng ibang tao, sa pagkakataong ito, mga digital asset na diumano'y ninakaw ng mga gumagamit ng Drift Protocol.

Ang mga nagsasakdal, sa pamamagitan ng Mira Gibb law firm, ay humihingi din ng pinansyal na pagkalugi sa ngalan ng mga napinsalang mamumuhunan. Ang halaga ng huling kompensasyon ay hindi pa napagpasyahan at ito ay mapagpasyahan sa takbo ng paglilitis, batay sa paraan ng pagtatasa ng korte sa pananagutan at ang lawak ng mga pinsalang maaaring iugnay sa diumano'y kawalan ng aksyon ng Circle.

Malamang na hamunin ng kaso ang aplikasyon ng kasalukuyang mga rehimen ng financial at tort law sa mga nagpapalabas ng stablecoin at mga provider ng imprastraktura ng blockchain, lalo na sa kaso kung saan mabilis na inilipat ang mga pondo sa pagitan ng ilang network.

Ang April 1 Drift Protocol Exploit

Ang dahilan sa likod ng demanda ay isang mahalagang paglabag sa seguridad na nangyari sa Drift Protocol noong Abril 1. Iniulat na nagdulot ang 'exploit' ng pagkalugi na humigit-kumulang 280 milyong dolyar, na isa sa mas malalaking pangyayari na nakakaapekto sa mga 'decentralized finance platform' sa kamakailang kasaysayan.

Ang Drift Protocol ay isang 'decentralized exchange' na gumagana sa merkado ng 'crypto derivatives'. Katulad ng karamihan sa mga 'DeFi protocol', hindi ito gumagamit ng mga serbisyo ng tradisyonal na 'intermediaries' upang magsagawa ng aktibidad ng pagkalakal ngunit gumagamit ng 'smart contracts' at 'liquidity pools'.

Bagama't hindi pa ganap na nailalarawan ang mekanismo ng 'exploit' sa paghahain ng demanda, ang kahihinatnan ay ang mabilis na paglipat ng ninakaw na pondo sa iba't ibang sistema ng blockchain, na nagpapahirap sa proseso ng pagbawi.

Isa sa mga pangunahing argumento sa kaso ay ang malaking bahagi ng ninakaw na pera, partikular na humigit-kumulang 230 milyong USDC, ay 'nilabhan' (laundered) sa pamamagitan ng Cross Chain Transfer Protocol ng Circle.

Paggamit ng Cross Chain Transfer Protocol at ang Papel ng Circle

Ang Cross Chain Transfer Protocol (CCTP) ng Circle ay nagpapadali sa paglipat ng USDC sa iba't ibang blockchain network at nagpapahintulot na mapanatili ang 'peg' ng token at ang 'native burning' at 'minting activities' sa iba't ibang chain.

Sa pagkakataong ito, iginigiit ng mga nagsasakdal na ang CCTP ay naging isang mahalagang channel, kung saan sa tulong nito ay nailipat ng mga umaatake ang ninakaw na pondo sa pagitan ng Solana at Ethereum sa loob ng ilang oras.

Iginiit ng demanda na nasa posisyon ang Circle na makita ang mga transaksyon na ito at ang posibilidad na pigilan o ihinto ang daloy ng pondo ngunit nabigo itong gawin ito. Nagdulot ang argumento ng ilang mahirap na isyu sa teknikal at legal tungkol sa kung ang mga nagpapalabas ng stablecoin ay maaaring o dapat bang mamagitan kapag ang mga transaksyon ay sinimulan sa mga decentralized network.

Nauna nang itinampok ng Circle na ang mga transaksyon sa USDC ay nilayon na maging epektibo at 'interoperable' sa pagitan ng mga blockchain, ngunit naniniwala ang mga kritiko na ang parehong 'interoperability' ay maaaring gamitin upang magsagawa ng malawakang 'hacks' maliban kung ipapatupad ang sapat na mga 'safeguard'.

Malabong Bahagi sa Batas Tungkol sa Pananagutan ng mga Nagpapalabas ng Stablecoins

Ang sentro ng kaso ay isang mas malaking isyu sa legal at regulasyon na patuloy na nagdudulot ng hamon sa industriya ng cryptocurrency. Ang mga nagpapalabas ng stablecoin tulad ng Circle ay nasa hangganan sa pagitan ng kombensyonal na regulasyon sa pananalapi at imprastraktura ng decentralized blockchain.

Kaiba sa ganap na 'decentralized protocol', ang mga nagpapalabas ng stablecoin ay mayroon pa ring ilang mekanismong sentralisado hinggil sa pagtubos at pagpapalabas ng mga token. Kabilang dito ang kakayahang sa ilang pagkakataon ay 'i-freeze' ang mga address ng ilegal na aktibidad, kadalasan sa kahilingan ng pagpapatupad ng batas.

Ang tanong sa lawak kung saan sila ay obligadong mamagitan sa mga real-time na 'exploit', gayunpaman, ay hindi gaanong malinaw. Napag-alaman na nagtatangkang ipaliwanag ng mga kumpanya na kailangan nilang sumailalim sa masusing legal na proseso bago i-freeze ang mga pondo, at ang pagkilos nang mag-isa nang walang karampatang awtoridad ay magdudulot ng mga panganib sa regulasyon at operasyon.

Pinagtatalunan ng demanda ang posisyong ito sa pamamagitan ng pagpapahiwatig na taglay ng Circle ang teknikal na kakayahan pati na rin ang obligasyon na kumilos sa panahon ng 'exploit' sa kabila ng panlabas na pahintulot.

Mga Paratang ng Kapabayaan at Pagsuporta sa Iligal na Paglilipat

Ang nagsasakdal ay hindi lamang nagtatakda ng kapabayaan kundi inakusahan din ang Circle ng 'conversion' at pagsuporta sa nasabing 'conversion'. Nangangahulugan ito na sinusubukan ng demanda na patunayan na ang mga aksyon o kawalan ng aksyon ng Circle ay nag-ambag sa kalayaan ng mga umaatake na 'maglaba' (launder) ng ninakaw na pera.

Kung sakaling pahintulutan ng korte ang ganoong argumento, ito ay magiging isang pangunahing batayan sa paraan kung paano ipapataw ang pananagutan sa mga 'infrastructure provider' sa mga 'decentralized finance system'.

Ayon sa mga eksperto sa legal, ang mga kasong ito ay kumplikado dahil nakalagay ang mga ito sa pagitan ng kombensyonal na 'tort law' at ng bagong teknolohiya ng blockchain, kung saan ang paggalaw ng mga asset ay naka-program at hindi na maaaring baligtarin kapag nagsimula na.

Ang Posibleng Epekto sa Mundo ng Crypto

Ang kasong ito ay may potensyal na mas malawak na epekto sa mga nagpapalabas ng stablecoin, mga 'decentralized finance protocol', at mga 'cross-chain infrastructure provider'.

Sa pamamagitan ng paghahanap na naniniwala ang korte na maaaring at dapat sanang namagitan ang Circle, maaaring pilitin ng korte ang mga kumpanya sa loob ng industriya na magkaroon ng mas masusing pagsubaybay sa transaksyon at mga kakayahan sa 'real-time intervention'. Maaaring kabilang dito ang pinataas na mga sistema ng 'blacklisting', mga awtomatikong sistema ng pag-freeze, o mas mahigpit na kontrol sa mga 'cross-chain transfer'.

Sa kabilang banda, ang desisyon ng korte pabor sa Circle ay maaaring magpalakas sa paninindigan na ang mga 'infrastructure provider' ay walang papel na gagampanan sa 'decentralized' na daloy ng mga transaksyon nang walang legal na tagubilin na ipinataw ng korte.

Ang parehong senaryo ay malamang na makakaapekto sa disenyo ng mga protocol sa hinaharap, lalo na ang mga nauugnay sa 'cross-chain interoperability' at 'asset bridging'.

Tumitinding Panggigipit sa mga Crypto Infrastructure Provider

Ang kaso ay bahagi ng isang trend ng pinataas na legal na pagdududa sa mga kumpanyang nagbibigay ng pangunahing imprastraktura ng blockchain, at hindi lamang mga 'end-user application'. Sa pagkahinog ng 'crypto ecosystem', inaatasan ang mga korte at regulator na alamin kung gaano kalaki ang responsibilidad ng mga 'decentralized protocol' kumpara sa mga 'centralized service provider'.

Ang mga nagpapalabas ng stablecoin ay partikular na nasa ilalim ng panggigipit dahil sa kanilang 'dual nature' sa sistema ng pananalapi. Madalas silang inaasahang mag-alok ng katatagan at mga tampok ng 'compliance' at upang mapadali ang bukas at 'permissionless' na paggamit ng blockchain.

Ang kaso ng Drift Protocol ay nagbibigay-diin sa salungatan sa pagitan ng mga inaasahang ito at ang katotohanan ng 'real-time crypto crime' kung saan ang ninakaw na pera ay maaaring ilipat sa iba't ibang 'chain' sa loob ng ilang minuto o oras.

Konklusyon

Ang demanda laban sa Circle Internet Group ay isang pangunahing kasong legal na maaaring makatulong na baguhin ang depinisyon ng responsibilidad sa stablecoin at 'cross-chain infrastructure sector'. Pangunahin, ang kaso ay naglalabas ng mahahalagang katanungan tungkol sa kung ang mga kumpanyang nangingibabaw sa mga pangunahing aspeto ng 'blockchain ecosystem' ay kailangang obligahin na mamagitan sa panahon ng aktibong 'exploit'.

Sa paglago ng industriya ng crypto at pagkakaisa nito sa iba't ibang 'chain', ang insidente ng Drift Protocol at ang mga sumunod na pangyayari ay maaaring maging isang 'iconic case study' sa pagtatatag kung paano ipinapamahagi ang responsibilidad kapag ang mga 'decentralized system' ay nakompromiso sa 'real-time'.